Galerie et study

@pen-pusher tu es pire que moi en effet ;) . Je ne fait pas d’opposition entre le numérique et le tradi, je serait incapable de faire ce que je fait par exemple comme coloriste en traditionnel. D'un coté parce que j'ai tendance a partir du plus foncé pour aller vers le plus clair, mais aussi pour toutes les possibilités de correction et de test qu'offre le numérique. par exemple, j'utilise de plus en plus les balances de couleur, même si la couleur que j'ai mis fonctionne bien, il y a peut être moyen de trouver quelque chose qui fonctionne encore mieux. et je ne parle même pas du gain de temps, et donc d'argent quand tu est pro.

Au passage vu qu'on est plus partis sur un débat plus large que le point de départ

Mon avis pour les refs, toujours le même bémol, si on utilise une ref pour ce qu'elle est, ça ne me pose pas de problème et je trouve que c'est même une bonne habitude à avoir. Par contre si on s'en sert pour faire au final le même principe que pour le photomontage çà devient plus problématique. La ref doit servir de support, elle ne doit pas être juste recopié sans comprendre le pourquoi du comment, sinon on se retrouve par exemple avec des éléments qui ont des éclairage différents,  des teintes qui ne vont pas ensemble, et même si indépendamment, toute les parties de l'illustration peuvent paraitre juste, il n'y aura pas de cohérence d'ensemble

Tout çà pour dire qu'il de faut pas confondre outil pédagogique et raccourci pour flatter l'égo

Revendiquons le droit à être un vieux con !! X)

Rien à dire de plus, je suis d'accord avec vous deux. Surotut ça @pen-pusher : "perso , l’ étude avec règle et pipette , c est de la pure copie – me semble t il- sans intérêt " qui devrait la base et très compréhensible pour tout le monde. et ça "Mon avis pour les refs, toujours le même bémol, si on utilise une ref pour ce qu’elle est, ça ne me pose pas de problème et je trouve que c’est même une bonne habitude à avoir. Par contre si on s’en sert pour faire au final le même principe que pour le photomontage çà devient plus problématique." Mais c'esst peut-être plus difficile à comprendre aussi.

Bonsoir, c'est un vaste sujet que vous exposez ^^

Je pense qu'il ne faut pas avoir l'ambition d'être sur la mosaïque de la page d'accueil, même si ça fait toujours plaisir de voir que nos amis apprécient ce qu'on fait. On est clairement sur un site d'apprentissage et de partage. Je dirais que les gens ont le droit d'apprécier autant une création original, qu'une étude ou un simple exercice des indispensables bien réussi.

Je trouve l'algo plutôt pas mal, même si perfectible je pense avec les idées qui ont été donné. Mais je ne suis pas vraiment d'accord sur l'idée d' "écarter" (si j'ai bien compris ?) ceux qui ne font que des exercices ou des études pour l'instant. Cela m'est déjà arrivé de découvrir des talents naissant avec la mosaïque actuelle, en voyant une étude traitée d'une certaine manière, ou un exo interprété d'une certaine façon, un rendu particulier. J'apprécie vraiment qu'il y ait tout niveau et sujet sur cette mosaïque.

Ce qui est reproché à certains, trop de photobashing, trop d'étude, trop de pipette, etc... devraient être plutôt un conseil donné pour un meilleur apprentissage, ne pas s'enfermer dans la facilité et je pense que ça déjà été dis d'ailleurs dans différentes discussions du forum. Il est clair que dans le cadre de l'apprentissage il faut apprendre (Élue phrase de l'année 2019 ^^). Et donc éviter de "décalquer" une photo lors d'une étude par exemple.

Pour reprendre l'idée de la pipette, lors d'une étude cela permet de s'auto-corriger sur une nuance que l'on a mal interprété, donc on reste dans l'apprentissage. Je n'ai vraiment pas envie de dire à quelqu'un "ha non prend pas la pipette c'est triché !", je dirais plutôt ne l'utilise que pour te corriger si tu tiens à être vraiment proche de la photo sur ton rendu final mais essaie sans pour exercer ton oeil. Après c'est à la discrétion et à la volonté de l'apprenant de jouer le jeu.

Les meilleures études, pour apprendre, seront toujours celles faite en traditionnel avec le modèle ou le paysage devant nos yeux. Mais c'est tout de suite un peu moins sexy et pratique pour l'avoir fait pendant de bonnes années ^^!

Les artistes désirant sincèrement avancer feront ce qu'il faut s'ils sont bien orientés et tiendront compte des conseils.

Après, déterminé qu'est ce qui est de l'art, qu'est ce qui est de la création ? Je pense qu'il faut rester ouvert d'esprit. Certains utilisent de la 3D et peignent par dessus, d'autres font du photo-montage, du matte painting, certain(e)s font leur costume de cosplay, etc... Je voudrais vraiment que l'on conserve une liberté d'expression, d'outils, de techniques et que les gens ne se retrouvent pas honteux de dire qu'ils ont pris une photo de référence pour leur création. J'ai déjà entendu dans mon entourage certains dirent "ouais mais j'ai triché j'avais des refs", je réponds en général que "dans cette logique il n'y a que les aveugles qui ne trichent pas".

Il y a des artistes extrêmement talentueux qui peuvent presque tout faire sans référence mais c'est presque de l'ordre de l'anomalie cérébrale si ce n'est pas un vétéran du dessin ^^.

Je conclurai sur le sujet concernant le plagia. Oui c'est pas bien et triste de voir des gens qui s'accaparent la créativité d'autrui. Donc rester vigilant et demander à la personne pris sur le faite de citer l'auteur original tout simplement. S'il ne veut rien entendre, prévenir l'auteur original et bannir celui qui ne veut rien entendre je pense.

Voilà c'était mon point de vue, concernant tous ces sujets et je serais intéressé de connaître l'avis de beaucoup sur ce forum, notamment celui de notre cher @spartan :)

Si vous avez tout lu jusqu'au bout je vous remercie pour votre temps en espérant n'avoir pas fait trop de fautes "daurtograf" (vieille blague) :b

Bise !

Bon j'essayais de ne pas pointer quelqu’un à la base mais vu qu'on passe a un débat plus général j'aimerais resituer le contexte de départ

Quand je vois ça : https://digitalpainting.school/members/jackiil/media/64897/ qui est clairement une study/copie de ça https://www.artstation.com/artwork/ro5dm en première ligne de la galerie en page d’accueil du site, sans aucune mention sur le créateur original, ça me pose un problème.

Comme dit plus haut j'ai aucun problème avec les ref,mais il faut bien différencier référence et reprendre une image dans sa globalité. A partir du moment ou on reprend l’œuvre de quelqu’un d'autre, on doit au minimum le créditer .De plus, un lien vers l'original, ça ne fait jamais de mal. Surtout dans le cas présent car il y a le process en vidéo dans le lien en plus de l'image

Et pour ce qui est d’après photo, à partie du moment ou on reprend la photo tel quel, sans changer les teintes, ambiance ou l'éclairage, je pense que le préciser, ça peut pas faire de mal

@shirown "Après, déterminé qu’est ce qui est de l’art, qu’est ce qui est de la création ? Je pense qu’il faut rester ouvert d’esprit. Certains utilisent de la 3D et peignent par dessus, d’autres font du photo-montage, du matte painting, certain(e)s font leur costume de cosplay, etc… Je voudrais vraiment que l’on conserve une liberté d’expression"

Bon l'art je vais pas partir la dessus pour moi c'est 90% de branlette intellectuel. Par contre la création c'est le fait d'apporter quelque chose en plus, un point de vue différent. L'exercice de la semaine l'illustre bien, sur une même line on peut avoir des couleurs, des ambiances, des éclairages, des styles différent et donc des œuvre différentes. Si on faisait un exercice avec la même ref photo pour tout le monde en demandant de changer la position et la couleur de l’éclairage, même topo, plein d’œuvre différentes. Par contre si on doit reproduire une image, la seul différence qu'on verra c'est des différences techniques, pas artistiques et pour moi c'est la que se trouve la différence entre création et reproduction

@logicfun je suis tout à fait d'accord avec toi sur ta description de la créativité. Et aussi sur le fait de rester vigilant sur les plagiats et les illustrations qui sont en realité des études poussées. Il est indispensable de le signaler, c'est meme légalement ce qui doit être fait.

En réfléchissant, avoir un formulaire d'ajout d'image avec une obligation de taguer son travail comme créa ou bien encore comme etude (on peut rajouter encore d'autres choses) est une excellente idée. Cela permettra par la suite de créer plusieurs mosaïques. Que l'on peut afficher ou non selon notre convenance. On peut avoir des onglets qui affichera une mosaïque etude, ou une créa, etc...

Passez une agréable journée, je vais dormir un peu dans mon train. 😋 Tchuss !

@logicfun Effectivement vaste sujet que tu as soulevé et qui mériterait d'être mis en avant concernant le respect des œuvres.

Si certains éprouvent de la satisfaction à recevoir des "likes" pour un plagiat - sachant que la vérité finie toujours par être découverte en toutes circonstances - tu ne pourras jamais rien y faire, c'est la nature de certains d'être "malhonnête" car ils n'ont pas le respect des autres, quand d'autres le font sans penser à mal en étant simplement fiers d'avoir reproduit une oeuvre qu'ils ont aimé.

Donc évidemment je suis d'accord avec tout ce qui a été dit mais restons optimistes quant au respect envers les autres artistes qui à mon avis est majoritaire chez les membres DP.School. Et espérons que grâce à ton débat, les fauteurs se sentent concernés et corrigent le tir.

Je suis également d'avis de pouvoir séparer les créations des autres travaux publiés dans les galeries de chacun, très bonne idée.

Je ne sais plus si ça a été proposé, mais si on établissait une règle disant "les copies et études d'autres paintings sont autorisées tant que l'auteur et l'image originale sont mentionnés" ou "les copies et études doivent être postées dans les galeries dédiées aux copies et études" (si celles-ci sont crées) ?

Et je suppose qu'il existe déjà des règles interdisant de poster du plagiat dans les galeries...

Évidement, ce serait quasi-impossible pour les modos de tout vérifier, mais il suffirait qu'ils virent quelques images qui ne respecteraient pas ces règle de temps à autres (tous les X mois), tout en donnant un avertissement aux "auteurs", et ça devrait être suffisant pour ôter l'envie à la plupart qui voudraient poster des copies d'autres artistes.

Concernant le débat sur le photobashing, l'usage de la pipette, de modèles, etc, je ne vais pas y entrer car je risque de m'étendre et c'est un peu hors sujet avec le thème du topic, mais ça m'a vraiment fait penser à ceci : https://www.reddit.com/r/conceptart/comments/853k2g/the_truth_behind_the_art_of_jakub_rozalski/#ampf=undefined

@xuan "Concernant le débat sur le photobashing, l’usage de la pipette, de modèles, etc, je ne vais pas y entrer car je risque de m’étendre et c’est un peu hors sujet avec le thème du topic"

Ça fait un moment que le sujet a dérivé, et c'est peut être pas une mauvaise chose dans le sens ou certains débutants pourraient être tenté par le coté obscur du painting et qu'il pourrait être bon de rappeler la différence entre plagia et référence/inspiration.

Je me souviens d'Ideealizse avec le scandale du low poly, ou on avais l'impression à certains moments qu'elle n’était même pas consciente de ces tords. Et je suis certains qu'une bonne partie des personnes qui ne créditent pas les auteurs originaux ne le font par pas malhonnêteté, mais plutôt parce qu'il ont l'impression que la copie est quelque chose de normal qui fait partie de l'apprentissage et du numérique.

D’ailleurs est ce que ça ne ferait pas un bon sujet de vidéo pour maitre @spartan ,  Un truc style " reproduction et inspiration, la différence entre plagia et création"

@logicfun cette vidéo existe déjà plus ou moins, puisqu’il y en a une sur l’etude (Photo ou de maître), et la manière de l’abborder  C’est la vidéo du gollum

Par contre vos histoire de pipette, bashing ou autre, faut pas tomber dans l’extreme  La pipette, ça retire l’interet De l’etude, donc de toute façon on se puni suffisamment soit même, le bashing, je sais que certain l’abhorent, mais c’est juste une technique, je vois pas ce que ça aurait de reprehensible, à part poser une photo sans retouche dans un paint, mais là c’est plus du photomontage pourri

Ne mélangeons pas plagiat clair, étude de bon aloi et techniques de création non 100%paint

Si vient se créer des galléries séparées avec cochage c’est très bien  mais je vous garanti que les portraitistes d’apres Photo ne considèreront jamais leur œuvre comme une étude, même si rien n’a été changé dans l’image  😉

@maomornity "... mais je vous garanti que les portraitistes d’apres Photo ne considèreront jamais leur œuvre comme une étude, même si rien n’a été changé dans l’image"

C'est justement une question que je me suis posé au sujet d'un portrait que j'ai fait (Amélie, dans ma galerie). C'est vrai que j'ai un peu interprété le rendu, mais la compo, l'émotion que fait passer l'image est due au photographe. Du coup je l'ai laissé dans la galerie, mais en précisant d' "après photo".

J'avoue que, par flemme, je n'ai pas créé une galerie exprès pour cette catégorie, mais j'aurais par contre volontiers coché "études et autres" au moment de poster si l'option était disponible, et je pense que beaucoup sont dans mon cas.

Sinon d'un point de vue pseudo-philosophique, pour séparer les créas des études, je crois que la seule chose qui compte c'est l'intention de l'auteur en faisant son paint. Quelle que soit la technique utilisée, parce que sinon, que devraient dire les artistes nés avant l'invention de la gomme : que toutes les œuvres ultérieures sont "cheatées" ? ^^

Bien sûr, cette notion d'intention est purement objective, et ne sera pas reconnue par tous, mais pour moi, si c'est fait en bonne foi ça me convient déjà (j'ai trop confiance en la nature humaine ^^).

Enfin, pour les quelques véritables fraudeurs, j'avoue que j'ai du mal à comprendre leur motivation. C'est pitoyable si c'est pour se faire mousser sur Internet, et c'est stupide si c'est pour trouver du taf, vu qu'ils ne passeront pas la période d'essai. :(

@ginfizz, la bêtise humaine est sans fond pour certain.

Quand je bossais dans le son avant, il y a des années, je faisais un peu de prod aussi, du coup je recevais plein de maquettes avec mes comparses. T'imagines pas ce que j'ai pu recevoir comme plagiat. Après les mecs (ou les meufs) font jamais rien, mais pour certain c'est juste la réputation  ou l'idée de réputation (plutôt fame pour le sens exact) qui les poussent.

Faut pas oublier que la majorité du grand public sur les réseaux et dehors vont pas s'en rendre compte de ça. Tu en as qui finissent par croire que tout peut passer.

Le pire que j'ai eu c'est quand même de recevoir une copie de l'album 666-667club de Noir Désir, avec une autre pochette en mode photomontage pourri photoshop avec le nom d'un groupe et tout. Genre no respect, et surtout croire les gens assez stupide pour tomber dans le truc.

Ces gens là disparaissent tout seul, car au final personne ne les calcules, après c'est un remplacement permanent.

@logicfun Disons que j'avais posté mon précédent message assez tard hier soir, donc je ne voulais pas m'étendre et aller au lit ! ^^"

Et puis, même si le sujet a dévié, peut-être que ce serait meilleur de déplacer les messages vers un nouveau sujet dédié à cette discussion ? Parce que sinon, les gens qui voient "galerie et study" dans le titre vont pas forcément se dire qu'il va y avoir un débat pour/contre le photobashing, la pipette, les références, etc...

Ensuite, je ne sais plus exactement qu'est ce qui a été dit dans ce sujet, mais perso je ne crois pas que je serais très extrême (et pourtant je n'ai pratiquement jamais touché au photobashing et fait principalement du painting digital). Moi je me dis que tant que quelqu'un obtient le résultat qu'il souhaite, quelques soient les moyens et méthodes, que cela reste légal et moralement éthique (donc pas de vol ni de plagiat), et que le client n'y voit pas d'inconvénients, ben il n'y a aucun problème.

Il y a cette phrase qui tourne en boucle un peu sur le net : "les bons artistes copient, les grands artistes volent". Je suis assez d'accord...Mais s'il faut voler, il faut s'assurer que l'on transforme le tout suffisamment derrière pour 1) que l'original ne se remarque plus et 2) proposer quelque chose de neuf.

Et pourtant, il n'y a pas si longtemps, avant que je ne décide de me former professionnellement, j'étais contre, mais alors archi contre toute forme de "triche". C'était même "je refuse d'utiliser des références, je dois être capable de tout produire de mémoire".

Depuis j'ai eu pas mal de cours où l'un des devoirs de la semaine c'était de se constituer un dossier de références, en prévision des prochains devoirs : études des références, puis création d'un concept à partir des références. Car tout ce qu'on va essayer de créer de mémoire sonnera faux et pauvre. Si on veut créer un nouvel univers tangible, et qui soit visuellement riche, il va falloir se baser sur beaucoup de références.

Donc pour le coup, j'ai quand même sacrement retourné ma veste.

Petit exemple : récemment Ross Tran s'est pris un petit drama sur la gueule car il utilise des photos pour ses paintings et il ne le mentionnait pas. Apparemment, certains se sont sentis trahis, pendant qu'il faisait presque tout d'imagination, d'autres ont dû dire que c'était de la triche, etc...

Moi, clairement, ça ne m'étonne absolument pas qu'il utilise des modèles pour certains de ses paintings, quelques fois c'est même essentiel. Reste à savoir à présent s'il trace les photos...Mais, même dans le cas où il partirait directement de la photo, et commencerait à la modifier avec des filtres, à peindre par dessus, etc...Si c'était vraiment de la triche, et bien n'importe qui serait capable de faire de même puisque c'est si simple, non ? A la limite, le plus dérangeant pour moi serait qu'il n'ait pas dit qu'il utilisait des références et modèles.

Et si des gars comme Ross Tran sont des tricheurs, que dire alors de Norman Rockwell, qui si je ne me trompe pas photographiait lui-même ses références, avec des modèles et acteurs, des fois durant des semaines, avant de se servir de tout ça comme d'une base pour ses tableaux. On va oser dire que Norman Rockwell était un imposteur du coup ?!

(et plus d'images par ici) https://twistedsifter.com/2012/12/photos-that-inspired-norman-rockwells-paintings/

Au niveau des portraits, je ne sais pas vraiment, il faut dire que je ne m'étais pas posée la question. Ça reste un très bon travail de copie, car capturer une expression humaine n'est pas chose facile : presque tous les portraits que j'ai essayé de faire ont finit avec ce dérangeant côté "dead eye uncanny valley".

Je pense aussi que notre attitude et opinion vis à vis des portraits a changé. Avant la photographie, faire appel à un peintre spécialisé était la seule façon d'avoir un portrait personnel et réaliste (bon, et peut-être un peu enjolivé ^^). Maintenant c'est le contraire : à quoi bon faire un bon portrait super réaliste, à part pour impressionner, si on peut prendre une photo ? Surtout que de moins en moins de personnes veulent demandent à des artistes de faire leur portrait.

Est-ce qu'il faut du coup faire un portrait avec un rendu plus "artistique" pour que ça ne soit plus considéré comme une simple étude ? Et du coup, est-ce qu'une caricature est-elle plus artistique qu'un portrait ? ^^

Ça dépend aussi de notre client. Pour les studios, le temps c'est de l'argent, et la plupart des gens qui bossent comme concept artistes vont dire "il faut apprendre à tricher pour trouver du boulot" (Shaddy Saffadi, Trent Kaniuga, etc...). Un studio ne va probablement pas engager un gars qui peut te faire de super tableaux, mais qui y passe plus de deux semaines. Ils vont prendre le gars qui connaît tous les raccourcis et qui va leur proposer plein de concepts différents en une semaine.

Et du coup ça dépend du client aussi : pour du concept art, le client c'est principalement la boîte, pas les joueurs ou spectateurs qui regardent un film. Ceux-là verront le concept final, pas les centaines d'autres propositions et itérations qui furent faites auparavant (à moins d'être super intéressés et de s'acheter tous les livres "The art of...").

Perso, si j'étais déjà un pro en train de bosser, et qu'un studio me contacte pour me dire "on a besoin de telle quantité de concepts et idées pour la semaine prochaine", ben je vais sans doute tricher pas mal pour pouvoir proposer tout ça rapidement, mais je vais m'assurer que ce que je vais proposer ne va pas être une copie (donc un plagiat) de mes références : les références doivent servir d'inspiration, et me permettre d'atteindre mon but, à savoir faire du neuf avec du vieux. Sachant que certains studios demanderont peut-être exprès de sortir de l’esthétique qui est à la mode !

Si un client me dit "on a besoin d'une illustration avec un couché de soleil dans le style d'Alfred Bierstadt", et bien si je ne parviens pas à recréer ce type d'éclairage, je ne vais pas me prendre la tête et je vais sans doute utiliser la pipette.

Ensuite, une fois que je bosse sur mes projets persos, ou que je veux m'améliorer, ben là je laisse tomber les techniques de triche et la pipette pour les études...Et encore : Marco Bucci (je pense qu'on est tous d'accord pour dire que ce gars est une référence) dans un cours conseillait d'utiliser de temps à autres la pipette. Par exemple, en prenant une photo ou un tableau puis en faisant une palette avec la pipette des parties qui se trouvaient éclairées, et des parties dans l'ombre, justement pour savoir quelles couleurs étaient utilisées : du coup on se demande pourquoi ses couleurs sont utilisées, on essaye de les réutiliser, etc.

Je trouve ce procédé aussi important qu'une étude, et je dirais même qu'il va de pair avec une étude. Parce que plusieurs fois, je me suis mis à faire une étude en mode "photocopie" sans comprendre grand chose. Certes, j'ai amélioré mon œil et ma capacité à recopier bêtement. Par contre, pourquoi est-ce que l'artiste utilise justement certaines couleurs à certains endroits ?...Des fois on est tellement obsédé par la copie de l'étude qu'on passe à côté de ces questions essentielles, et de leurs réponses : si la pipette nous permet de mieux étudier, de mieux comprendre, et de nous améliorer sur le long terme, je ne vois pas pourquoi il faudrait s'en priver sous prétexte que certains ont dit que "la pipette c'est le mal".

C'est pour cela que je pense que c'est à chacun de voir ce qu'il veut faire, et de placer ses propres limites "éthiques" avec son propre travail.

Si quelqu'un ne veut pas toucher au photobashing, ne veut surtout pas tricher, à mon avis cette personne ferait bien de ne pas bosser comme concept artiste. Mais il y a d'autres options : illustration, BD, portraits, caricatures, etc...

Il y en a d'autres qui vont toujours utiliser ses techniques même pour de l'illustration: Tyler Edlin utilise énormément de raccourcis de concept artistes et de la 3D aussi, et pourtant on ne dirait pas.

Vient ensuite le cas de Jakub Rozalski, beaucoup plus délicat, où l'on peut voir directement où est-ce qu'il a utilisé des photos (voir carrément d'autres peintures !!!) et simplement repeint un peu par dessus. C'est d'autant plus embêtant que je ne peux pas m'empêcher de ressentir quelque chose de puissant en regardant son travail, c'est un style qui me touche vraiment, ça raconte une histoire, il y a un côté "vieille peinture" qui colle avec l'univers steampunk présenté...Bref, j’adore, je kiff !

Et pourtant...

Pour le coup j'ai envie de dire, s'il s'agit de projets personnels pour tester différentes techniques, pour s'amuser, s'améliorer, d'accord.

S'il s'agit de travaux de concept art faits au sein d'un studio, moi je dis pas de problème, au contraire ! C'est exactement le genre de techniques de "triche" que l'on doit maîtriser pour proposer quelque chose d’efficace rapidement ! EDIT : j'ai oublié de préciser que c'est le genre de technique que Darek Zabrocki semble maîtriser à la perfection, et qu'il enseigne dans ses tutos gumroad et à son école Focal Point.

Par contre, s'il s'agit de projets qui finissent sur son portfolio personnel sans citer de sources, ou en tant qu'illustrations pour des livres, des jeux de plateaux, des écrans de chargement, etc...Là pour moi il y a clairement un problème éthique, surtout quand d'autres dessins et paintings ont clairement été utilisés. C'est du plagiat.

Je veux dire...Moi si je sors un jeu de plateau, ou un bouquin, que j'engage un illustrateur et qu'ensuite je vois ça (image ci-dessous), la pilule risque de très mal passer.

Ensuite je pourrais continuer à parler de tout ça durant des heures. Là on se demande si ceci ou cela serait moralement et éthiquement correct, en attendant ça ne m'étonnerait pas que d'ici 20 ans 90% des concepts artistes aient été remplacés par des programmes capables de pondre des concepts et designs de persos, environnements, par paquets de 1000 toutes les 5 minutes (il faudra revenir à l'illustration pour pouvoir survivre en tant qu'artiste), mais ça c'est pour un autre débat.

Et qu'en est-il du fanart ? Et je ne parle même pas de l'éternel débat "peut-on vendre du fanart ?", mais tout simplement d'une personne qui fait un sublime fan-art d'un jeu, perso, etc...Est-ce que ça rentrerait dans la rubrique "galerie, donc création originale" ou "galerie d'études ?"...Autre débat ! ^^

@xuan Ton exemple de Norman Rockwell est super bien, car si tu regarde rapidement tu peut te dire que c'est de la copie, mais quand tu détailles un peut plus, le policier est plus costaud et a une attitude plus penché, le serveur a une tête différente et passe de bras croisé à mains jointe, le gosse n'a pas la même attitude,l'ensemble du décors est différent et surtout que tu passe d'une ref en noir et blanc à une peinture en couleur. Les autre photos du lien montre la même chose. De plus avec mon anglais approximatif, il semble qu'il faisait prendre les photos par des photographes mais agissait un peut comme un metteur en scène , avec placement des personnages et choix de cadrage. donc bon on est clairement plus dans un processus de création que dans de la pure copie

Par contre pour  l'image de Jakub Rozalski avec le cavalier, c'est du foutage de gueule

Après tu a mis le doigt sur un point très important, Ne pas mélanger ce qui peut être fait comme travail préliminaire dans le milieux professionnel ou dans le cadre de l’apprentissage, et les travaux finis. c’était d’ailleurs un peut le point de départ du topic. ne pas mélanger des copies a titre d’étude avec des créations

Pour le fanart, d'un point de vue artistique je n'y vois aucun problème, toujours pareil, tant que tu ne repompe pas une capture d’écran en faisant passer ça pour un fanart. Il ne faut pas non plus confondre création originale donc soumis au copyright et création artistique.

Edit: je viens de faire le tour des personnes que j'ai en watch sur deviant et il y avais justement une image de rossdraws (Ross Tran). Même si il utilise des refs photos pour ces illustrations, je ne vois pas ou est le problème, on est dans du dessin stylisé, pas dans de la copie avec une moustache en plus ;) . il y a d’ailleurs une illus avec le modèle à coté, on est loin de la copie trait pour trait https://www.deviantart.com/rossdraws/art/Fan-Painting-Transformation-765905691

@logicfun Oui voilà, Norman Rockwell et Ross Tran se servent de ses photos et images comme références et ça va au-delà de la copie bête et méchante. Il y a un gros boulot de transformation derrière pour créer quelque chose de nouveau et de sympa artistiquement. Enfin bon, je crois qu'on est d'accord sur le sujet. :)

Je n'ai pas lu l'article sur Norman Rockwell (je n'avais regardé que les images), mais j'avais entendu dire qu'il passait beaucoup de temps, peut-être même plus de temps qu'à peindre, à préparer et prendre en photo toutes ses références lui-même.

Après, c'est bon de temps à autres d'essayer de partir de rien, histoire de bosser un peu et de s'améliorer, mais il ne faut pas hésiter des fois à se prendre en photo pour avoir une bonne base, ou bien utiliser un modèle 3D (c'est quelque part dans la troisième partie du programme de Spartan).

Pour moi c'est de la retouche, bien que ca n'enleve pas le boulot qu'il y a derriere.et que c'est de la retouche de qualité

Le dessin d'imagination n'a rien a voir et ne rentre pas du tout dans la meme case pour moi

Pour moi le dessin se divise en 3 categories

retouche : on prend une photo ou un dessin existant et on le modifie

dessin d'observation : on recopie un sujet reel ou une photo, on peut aussi le retoucher en modifiant des elements ( du coup c'est un mix entre observation et retouche )

Dessin d'imagination : on construit tout de A a Z

Ok, juste grosse déception

J'ai mis du temps avant de comprendre @logicfun, il a fallu que j'aille lire le thread facebook pour voir la ref.

J'avoue que c'est dommage pour ceux qui se déglinguent en créa de voir mis en avant si souvent des études si légèrement modifiées. Pas de changement de couleur de position, juste l'ajout du tronc et de la tête de sirène, de plus de manière fort hasardeuse. Si encore on retrouvait les éléments et couleurs placés franchement autrement, no problemo.

On est plus dans l'appropriation d'une study. La démarche de base est bonne ceci dit, mais ça reste une study au final ;-)

Je lâche l'affaire, au final je m’énerve juste pour rien. Le plus simple étant de ne plus regarder la galerie et de se désabonner de la page facebook

Dommage je risque un jour de louper ça ;)

Je partage aujourd'hui une autre création de membre, épique et inspirante https://digitalpainting.school/members/jackiil/media/44857/

J'adore son sens de la composition et de la lumière, et vous ?

@logicfun, je comprend tout à fait ton énervement.

Je suis pareil la dessus, je n'aime pas du tout que l'on mette en avant un artiste qui "oublie" volontairement ou non de donner les refs de ces études si elles ne sont pas explicites et qui prêtent à confusion sur une créa perso.

C'est clair que dire que les couleurs choisies par @iroiise sont magnifiques alors qu'il s'agit d'une grosse étude (photo d'Annerose peter si je ne dis pas de bêtise ?) avec une petite modif ça peut mal passer. Il suffirait juste que cela soit signalé dans le titre ou la description et il n'y aurait aucun problème.

Je pense que faire une modif sur cette mise en avant, du moins sur le facebook, lorsque la confusion a été révélée serait judicieux.

Après il est clair que pour @spartan et son équipe c'est difficile de s'y retrouver avec tout ça. Cela ne peut pas être modéré, c'est un trop gros travail d'investigation même avec la recherche d'image de Google.

Il m'est régulièrement arrivé d'avoir des coups de coeur pour des artistes pour être juste déçu juste après car je m'étais rendu compte de certains travaux "créa originale" peu honnête.

Par exemple, je sais aussi qu'un travail d'un artiste a été mis en avant dans la vidéo du challenge 8 de cet hivers alors que c'était un montage de 2 illustrations présent sur Deviant Art. Mais peut être était-ce 2 dessins à lui qu'il a fusionné. Pas évident de savoir qui et qui, qui fait quoi, donc dans le doute, comme ça n'avait pas d'incidence je n'ai rien dis et les méritant de ce challenge avait été récompensés en bonne et du forme :)

Alors je sais Logicfun que tu n'aimes pas dénoncer, moi c'est pareil. Mais je pense que si tu te rends compte d'un truc, contact la personne pour lui demander d'être plus explicite sur le travail présenté. Et j'invite chacun à faire de même, c'est clair qu'il ne faut pas promouvoir et laisser ce genre de travers dans une communauté d'artiste, c'est très néfaste sur le court et long terme.

Et après cela, passer à autres choses et s'intéresser à ceux et celles qui travaillent dur que ce soit du portrait, des études, des créas originales, des montages, etc... ouvertement exprimés.

@logicfun Oui je comprends ta déception. L'erreur vient de ma part ; je n'ai pas eu le temps de revenir sur le site dernièrement et je n'avais pas vu qu'il était possible de changer le titre et la description (honte sur moi, je sais). Je n'ai pas précisé que c'était une étude que j'avais fait rapidement l'année dernière d'après une ref'. En aucun cas, je ne voudrais dire que c'est une créa' originale... D'ailleurs, c'est le cas pour pas mal d'autres que j'ai posté sur ce site. Je m'en vais de ce pas rectifier mon erreur et préciser que ce sont des études. :)

Par contre, je n'ai pas réussi à trouver l'auteur de ces photos... donc si jamais vous connaissez le nom des artistes, je les citerai.

Yen a qui doutent de rien XD

@iroiise Bien ! On compte sur toi pour faire les choses propres dorénavant. (ça m'avait un peu étonné je dois dire)

@spartan j'ai un peu envie d'épingler ce sujet, comme une piquouse de rappel, qu'en penses-tu ?

Ha ha, j'ai regardé la galerie de Jackill en entier, et en fait, je peux me tromper, mais il ne fait que des études ou des exos du programme de la même manière que l'exemple. On peut imaginer que pour le paysage fantastique de Spartan, il ait pris le cours, et simplement fait la même image, ou pas pris le cours du tout, j'ai pas fais gaffe s'il était élève du programme.

Après j'ai pas été voir s'il y avait des copié/collé, ou si ce sont de vraies études, mais en tous cas, c'est absolument pas mentionné.

En tous cas, sensibilisons, voyons ce que proposera la nouvelle version du site au niveau des galeries, et soyons pédagogues ;-)