En finir avec la peur de l’IA

[mass_ 5,503]

Avez-vous remarqué que les images produites par l’ia, sans qu’elles ne soient retouchées, sont terriblement malaisantes ? C’est simplement parce que l’algorithme ne réfléchit pas. Par conséquent, il n’y a pas création de sens. Sans direction de la pensée, il n’y a pas de composition, de choix harmonieux des couleurs, de narration. Ainsi, l’œil ne sait pas à quoi s’accrocher, le cerveau ne sait que penser. Cela crée un malaise qui donne envie de détourner le regard (et parfois de vomir parce que cela donne le tournis).

L’absence de sens rend fou. Si les images étaient issues des pires scènes d’horreur, l’absence de sens nous cisaillerait le cerveau littéralement. Comment survivre à ça ?

Alors, a-t-on raison d’avoir peur de la grande méchante ia ? Oui, mais pas comme vous le pensez. Faisons simple :

👉 Est-ce un concurrent qui annule l’intérêt même de créer par soi-même, d’être artiste ?

Réponse: Non. L’art n’est pas une compétition en soi (on peut jouer à se faire compétition néanmoins). C’est au contraire le lieu de rencontre de toutes les expressions. Une ia serait une expression de plus si, et seulement si, elle était au minimum capable de sens commun et de sensibilité. Mais pas un concurrent qui nous mettrait hors concours. Car chacun est libre et légitime d’apporter son propre regard, d’exprimer son propre point de vue.

👉 Est-ce un concurrent tout de même ?

Réponse : En matière de finances, tout à fait. Le but de ceux qui l’utilisent est de rentabiliser, donc de capter l’argent (et se moquent du sens par ailleurs, je ne doute pas qu’on en verra vite les limites). Nous sommes déjà dans un monde où ceux qui produisent la richesse (financière certes, mais aussi la richesse humaine) ne récupèrent pas leur dû, ni même de la gratitude. Le problème ne se situe pas sur la question de l’ia, mais sur la question de la reconnaissance de ce que chacun souhaite apporter au monde.

👉 Mais le vol d’œuvres ?

Réponse : Il faudra donc se retourner contre ceux qui utilisent l’ia dans le but de s’enrichir et de se faire connaître au détriment de tous les artistes. Le combat se fait d’humain à humain. Pas d’humain à machine.

👉 Qu’est-ce qui est dangereux en-dehors de ces aspects-là ?

Réponse : La violence des images qui pourraient être produites comme énoncé plus haut. Mais aussi, la violence humaine tout court. Prenons l’exemple de ce compte Instagram qui utilise l’ia pour créer une influenceuse artificielle aux mensurations parfaites. La vraie question, c’est le regard des hommes sur la femme. La déshumanisation banalisée. Qui sait jusqu’où ça peut aller ? C’est cela qu’il faut anticiper.

👉 L’ia a-t-elle quelque chose à apporter aux artistes qu’ils puissent utiliser légitimement ?

Réponse : Eh bien oui. En tenant compte du droit d’auteur bien sûr. Je fais l’impasse sur la production d’images d’inspirations parce que son usage me paraît très limité (mais pourquoi pas). Imaginons que vous souhaitiez produire vos propres dessins animés et sprites à partir de vos propres dessins. Une ia pourrait très bien produire les keyframes dont vous avez besoin. Bien des choses deviennent possibles dans cette perspective.

👉 Oui mais quand même, ce que je faisais avec Photoshop je peux très bien le faire avec une ia…

Réponse : Si vous produisez des images à partir d’outils sans jamais y mettre votre propre interprétation, alors vous ne valez pas mieux qu’une ia. La création artistique est un exercice difficile quel que soit l’outil. C’est un chemin fait de solitude, de contradictions. Chaque fois que l’on croit avoir trouvé un équilibre, il se brise. Dessiner, c’est difficile. Utiliser des outils types mannequins 3D pour ne pas avoir à apprendre l’anatomie, c’est de la facilité et c’est l’exact contraire de la création. Il faut savoir se confronter à la difficulté, quel que soit l’outil. Si vous créez des images exclusivement en vous servant de l’ia (et toujours dans le respect du droit d’auteur), vous serez confrontés lors des retouches aux questions de mise en scène, de lumière, de couleurs, de composition, de la narration et du sens que vous souhaitez donner à tout ça. L’ia n’est pas capable de cela. Et si un jour elle en était capable, elle vivrait pour elle-même et vous ne vous en serviriez pas !

Pour résumer

L’ia peut se révéler être un formidable outil de création comme une arme. Ce sont bien des humains qui sont à la manœuvre derrière et son usage pose de nombreuses questions existentielles sur lesquelles nous devons nous arrêter. La seule véritable question qui se pose porte sur la rémunération. Et cette question ne date pas d’hier. Elle questionne l’idéologie politique dans laquelle nous sommes et ce n’est que de l’ordre du débat démocratique. Encore faut-il se battre, et ça c’est une autre paire de manches.

Si vous avez des avis ou des questions, n’hésitez pas à commenter.

[StreetAtNight 1,796]

Personnellement, je te rejoins sur tous les points. Je m'en suis servie comme une source d'inspiration. Ça permet de visualiser très rapidement une idée en quelques mots, qui pouvaient paraître flou quand elle n'était que "mental". C'est vraiment un super outil pour ça. Les réseaux sociaux comme Pinterest ou autre, ça trouve très vite ces limites D'autant plus que, parce que tout le monde s'observe, les images se ressemblent beaucoup. L'IA permet de décupler la créativité. Ensuite, il y a tout un travail d'interprétation, de lumière, de couleurs qui vont dépasser au final, le travail initial. 

Il y a aussi la question du savoir-faire, dans le sens où un artiste s'approprie ces outils pour les faire évoluer aussi. Il y a des artistes qui ont développé leurs outils de façon inattendue, d'explorer les possibilités qu'offraient ces outils. On bascule dans la question du medium. L'IA soulève tellement d'enjeux que je pense qu'il serait dommage de nier son existence. Ce que l'on vit n'est pas inédit. C'était exactement la même chose avec la photographie. Et finalement, les artistes ont toujours rebondi pour proposer quelque chose de nouveau.

L'IA ne va pas disparaître. Alors, autant essayer de comprendre ce qu'elle fait et de tracer sa voie, pour ne pas se retrouver en compétition avec elle ; comme un style par exemple. 

[mass_ 5,503]

Oui, les vagues artistiques sont toujours issues de nouveaux medium ou de nouvelles manières d’exploiter un medium. Je suis pour tout tester.

Ce qui me semble limité comme source d’inspi, c’est qu’il ne faut pas oublier que les images produites sont issues d’autres images produites. Le risque, c’est de tourner en rond dans des stéréotypes.

Je pense que la principale et meilleure source d’inspiration reste celle issue de l’observation du réel. Je pense que l’ia manque de développement encore pour ça.

[lothindil 4,178]

Je ne suis pas forcément d'accord avec la base de ton message. Le sens d'une image va dépendre du prompt qui est fait et de sa qualité. L'IA ne peut pas donner du sens, mais le prompteur pourra, s'il fait ça correctement.

Après, je fais aussi partie de ces gens qui se sont mis à travailler avec l'IA plutôt que contre, surtout en matière de dessin. La raison principale est que je suis "aphantasie". Je suis incapable de "voir" les images que je veux réaliser. Cela rend le travail de croquis globalement difficile, vu que je ne peux pas utiliser une bibliothèque mentale. (Disons que c'est comme demander à un aveugle de se servir d'une bibliothèque sans braille pour trouver des informations). Par contre, je suis capable de mettre des mots sur mes concepts et mes idées créatives. 

Et là, pour moi, l'IA est un outil formidable. Il est capable de mettre des images (même avec des erreurs, je m'en fous) sur mes mots. Il est capable de donner forme à ma pensée. Je prends ensuite cette image, et je crée à partir de là, je prends les traits, je les corrige, je les retravaille... Je travaille avec l'IA comme je le fais avec la 3D depuis des années, c'est une base de travail pour moi.

[mass_ 5,503]

@lothindilDans ce cas, cela signifie que les choix artistiques émanent de toi. Le sens c’est toi qui le crée. Ça demande un travail, tu ne t’en remets pas entièrement à l’ia. Ce n’est pas la même chose que prompter et dire que l’ia a fait le taf, donc qu’on peut se passer d’un artiste humain.

[Malat' 222]

Salut, attention : pavé ! Tenez vous bien !

 

Je suis en partie d’accord avec le post original, mais pas que. J’ai un problème avec la façon dont on parle de cette question d’IA de manière générale dans les discussions que je peux lire à droite à gauche. Je trouve qu’on l’aborde souvent sous l’angle de :

• soit c’est un danger pour les artistes parce que leurs contenus sont pompés sans vergogne, que la concurrence devient rude et qu’il y a de forts risques de perdre son boulot

• Soit c’est un outil qui doit de toute façon arriver, c’est comme ça, et les artistes se sont toujours adaptés au nouvelles technologies malgré les quelques puristes qui sont juste passé à côté de nouvelles possibilités de création. La question serait seulement celle de son «  bon usage »

Si on pose la question dans ces termes, ben je me retrouve d’accord avec les deux flancs du débat. Mais en vrai j’ai deux problèmes avec comment c’est posé :

1. L’IA ne concerne pas que la création d’illustrations ou d’oeuvres numériques

2. Un outil n’est à mon avis jamais neutre, et la question n'est pas juste comment bien l'utiliser.

Les nouveaux outils qui se développent n’ont jamais été neutres : Une charrue, c’est fait pour labourer le sol (pensée pour être tirée par un boeuf ou un être humain) ; les canons étaient faits pour détruire des fortifications, des coques de navire ou sur l’infanterie. Si un outil n’est pas neutre, c’est parce qu’il existe pour certaines raisons (cultiver ou tuer dans mon exemple), ou bien parce que quand il arrive, il transforme des rapports au monde qui existaient avant (les canons ont participé largement à la fin de sociétés fondés sur les forteresses, les sièges et un avantage majeur de la stratégie défensive qui structuraient ces sociétés). Et cette transformation, faut bien qu’on en parle, c’est pas quelque chose de neutre. Depuis le développement de l’électronique, les usages se sont tellement étendus que c’est plus difficile de ne penser une nouvelle technologie que à travers d’un usage précis, et plutôt ça va dans plein de directions en même temps, mais je pense quand même qu’il y a des logiques qui sont soit en partie à l’origine de son existence, soit qui vont être renforcées par son apparition.

Je m’y essaie vite fait pour le cas de l’IA dans le domaine des images :

La production d’image par IA vient chambouler l’idée d’illustrations et d’images qui ne surgisse plus des mains, mais des têtes, par la langue.

La production est beaucoup beaucoup plus importante. En une après-midi, on peut poster des centaines d’images et noyer la concurrence (coucou pinterest). Même si l’IA s’améliore au fur et à mesure en terme de qualité, le mot majeur pour moi avec cette techno, c’est bien la « quantité ». Et je pense que c’est pas anodin de penser en terme de quantité. Ca fait que toute une production d’images ne va pas se faire pour « sortir plus facilement des idées qu’on a dans la tête », mais pour se prendre agressivement une place sur le marché d’internet par exemple. La logique n’est plus la même et la logique de la concurrence (au sens vraiment pas sain de « fumer sa concurrence », quoi ) s’en trouve démultipliée. Le post original parlait d’un compte instagram qui mettrait en avant une pinup fictive et toutes les questions que ça pose sur le regard qu’on a sur les corps et la beauté. On pourrait aussi prendre pour exemple ces dizaines de milliers de vidéos de « philo » générées sur youtube avec l’image (générée par IA) d’un philosophe grec tout en muscles déclamant avec une voix (générée par IA) de mec bien viril un texte (généré par IA) de philo médiocre qui et en avant des idées bien masculinistes. Ces vidéos ont littéralement noyé tout un tas de vidéos beaucoup plus intéressantes, mais qui tiennent difficilement face à ce raz-de-marée de propagande. On peut être animé des meilleures intention du monde, mais si notre gagne-pain implique se se faire écraser si on ne tient pas la concurrence, alors on est bien obligé de faire un peu comme la concurrence. On peut pas résoudre ce problème de manière simplement individuelle, c'est à prendre comme une dynamique très large.

Les images produites peuvent être d’un réalisme suffisamment confondant pour mettre en jeu la confiance qu’on a dans des images comme des photos pour décrire la réalité. Je m’explique : Les images, même si montées, biaisées, faussées, etc. sont resté un outil important pour par exemple faire du fact checking ou pour montrer (prouver) des événements qui se sont passé. Il était difficile de les remettre totalement en question. Mais le développement de l’IA, avec ses fausses photos et vidéos de plus en plus faciles et abouties, fait que de plus en plus on passe d’une interprétation des faits pour se donner un avis, à avoir un avis et inventer des faits pour l’appuyer à l’aide de fausses photos (ou bien à son construire un avis sur des fakes sans le savoir). A nouveau, c’est pas rien comme changement.

Au-delà de l’image, l’IA existe et se développe partout, dans la génération de texte, dans des recherches internet (où, quand même, on se retrouve avec une interface qui génère une réponse sans laisser un accès à des sources une très large majorité du temps), et dans toute les industries en général dans une logique de concurrence féroce. Y compris l’armée, à qui elle sert pour beaucoup de choses mais notamment aux calculs pour l’optimisation des bombardements.

Bon voilà, vous avez compris, je pense qu’on peut pas vraiment avoir une discussion sur l’IA si on ne sort pas du cadre qui concerne juste l’IA et les créations d’images numériques. On en arrive très souvent là parce que nos sociétés fonctionnent largement autour d’une croyance en un progrès qui passe par un développement inexorable de nouvelles technologies qui résoudraient au fur et à mesure tous nos problèmes et qui est de toute façon naturel, donc inévitable. Si c’est naturel, il n’y a rien à remettre en question, et il faut juste s’adapter.

Ben moi je pense que c’est pas naturel et que, même si on risque bien d’être obligé de s’adapter (à moins d’un très très gros changement), ça n’empêche pas d’en parler et d’en être critique, parce que ça change beaucoup de choses autour de nous, tout simplement. Il faut effectivement se poser les questions sur les usages des technologies (à nouveau, je pense à l’exemple instagram du post initial), mais les outils eux-même participent à changer ces rapports entre nous et notre regard sur le monde.

Et je pense qu’on a pas besoin de choisir entre écrire des gros pavé sur l’IA ou dessiner, on peut faire les deux ! (petit clin d’oeil à la dernière vidéo de DPS avec plein de conseils, que je conseille mais j’imagine que tout le monde ici l’a déjà vu).

 

En tout cas j’espère que ce long pavé qui sort un peu du cadre vous a pas dérangé et que vous l’avez trouvé intéressant. Moi, je retourne à mes dessins !

 

 

[mass_ 5,503]

@Malat'Je me focus sur le dessin parce qu’à la base c’est ce qui nous touche directement. Si on élargit à l’ensemble de l’ia, je dirais qu’on se trouve exactement dans notre problème de société actuel : rester humain avant tout ou ne jurer que par la technocratie ? Une ia technocrate piétine tout sur son passage. Une ia humaine est porteuse de sens. Le second problème étant l’impact environnemental.

Pour moi, artistiquement, nous avons le devoir de nous poser ces questions humaines. Le profit, l’argent, le marché, ne sont pas la vie et ce n’est pas le métier. C’est un sujet de réflexion plus large qu’il faut mener. Nous ne sommes pas en guerre les uns contre les autres, c’est la recherche de profit qui nous dresse les uns contre les autres. Une utilisation intéressante de l’ia par la médecine est une bonne nouvelle. Si c’est juste pour mieux calculer comment rentabiliser l’hôpital, au final c’est idiot parce qu’humainement on est traité comme de la marchandise. Et c’est déjà un problème avant l’ia.

Bref, la question ce n’est pas l’outil à mon avis mais comment on se projette avec.

[M.Wagami 2,057]

Hello , pour ma part je pense que ce sont des questions qui n’ont d’existence qu’au travers du prisme de l’argent et de la façon dont on est tributaire de l’obligation de monnayer son travail 🤷🏼‍♀️ si on enlève cette variable , toutes ces interrogations et toutes ces peurs n’ont plus aucun sens ni aucun raison d’être , l’art est un moyen de communiquer partager et de s’exprimer peut importe la forme c’est le message qui fait sens et la pensée humaine est complexe est subtil croire qu’une ia peut faire de l’art avec ou sans prompt c’est (à mon sens ) faire preuve d’une incompréhension totale de ce qu’est l’art et de son but .
L’art c’est une pensée exprimée par un médium peut importe sa forme, une ia ne pense pas et tous les prompts du monde sont absolument insuffisant pour ne serait qu’effleurer la base d’une pensée ou d’un concept en fait l’ia nous donne l’illusion de voir et c’est là où c’est traître c’est un peu comme parler d’amour par sms et espérer en retirer les sensations 🤷🏼‍♀️ milles mots ne suffisent pas à exprimer un seul regard je pense qu’il en va de même pour n’importe quelle forme d’art . pour rejoindre le premier post tout ce qui sort d’une ia est vide de sens et ça se ressent immédiatement pour quiconque cherche à capter le message derrière l œuvre quelles soit visuelle auditive ou autre pourquoi ? Parce qu’un prompt n’est pas un message c’est juste une description basique extrapolée par un algorithme . Pour moi c’est une illusion de croire qu’on peut faire de l’art avec une ia on peut se donner des idée se faire réfléchir explorer et éventuellement combler une interstice mais tout le reste n’est qu’illusion et ne mènera qu’à un résultat pauvre et vide. là où chacun est unique l’ia est multiple et c’est ce qui fait qu’on ne ressent rien parce qu’à vouloir plaire a tout le monde on ne peut plaire à personne. Et si un jour l’ia devient unique comme un humain alors ce ne sera qu’un artiste de plus, soit  médiocre car soumis aux ordres et à la monétisation soit magnifique et unique avec un point de vue propre et personnel qui ne demandera qu’à être partagé .