Sondage: quels critères pour juger la qualité d'une oeuvre

[Mello 8,284]

[justify]Bonjour à tous,

 

Actuellement je réfléchis à la question suivante: quels sont les critères que l'on peut utiliser pour déterminer la qualité d'une image? Afin de distinguer le chef d’œuvre de la peinture (belle certes mais) lambda. J'ai pu observer un bon nombre de peinture et il y a honnêtement de véritable chef d’œuvre!! Mais aussi des œuvres qui malgré leur grande beauté n'incarne pas un chef d’œuvre. Peut-être voyez-vous ce que je veux dire?

 

Pourquoi cette question? Et bien... Ceux qui ont pris connaissance de ma personne dans ma présentation savent que j'ai terminé mes études en histoire de l'art. En conséquence je m'intéresse aux différentes problématiques que l'on peut rencontrer en Art. Néanmoins ce genre de réflexion serait stérile si on ne l'appliquait pas à quelque chose (mémoire, article, histoire) et justement je souhaiterai la développer dans la (comme ma) peinture numérique.

 

C'est une question difficile car elle nécessite des critères objectifs et l'Art n'est pas une science exacte, les anciens nous ont bien laissé des écrits (que j'ai pu lire) mais j'aimerai avoir des avis plus contemporain. Mon objectif en effet, par le biais de ces critères, de regrouper un ensemble de règle théorique à respecter pour réussir à créer vrai un chef d’œuvre. Certains me diront que seul le génie distingue un artiste du commun des mortels, c'est vrai, mais un artiste même génial, s'il ne respecte pas des règles, des critères, ne peut pleinement exprimer ses talents comme son génie.

 

Le peintre doit par exemple réussir à gérer les effets de lumière, penser une composition pertinente, choisir ses couleurs, &c... Ce qui donnerait comme critère dans notre exemple: choix composition, gestion lumière, choix couleurs... Je sais également que le choix du sujet importait beaucoup, on ne considérait pas de la même manière une peinture d'histoire (entendez une scène avec plus de deux personnages) et une nature morte.

 

Bref! N'hésitez pas à me répondre (en un seul post de préférence) sous forme de liste comme par exemple:

 

- Choix de la Composition

- Gestion des lumières

- Choix des couleurs

- &c...

 

Le nombre de critère que vous pouvez me donner est illimité, mais les théoriciens de la peinture eux les avaient généralement tous regroupé sous 6 concepts particuliers. J'ai bien conscience que la plupart des points abordé ont pu être traité dans les cours mais si vous me donnez votre avis sous forme de liste ça serait super. Je vous remercie d'avance pour votre aide!

 

[/justify]

[Cleimp 1,078]

Je trouve que c'est une question très intéressante, mais en même temps peut être trop concrète pour l'art, non ? Je qualifierais de chef d'oeuvre une oeuvre qui me touche. Je veux dire : il existe des tableaux "parfaits" d'un point de vue technique mais qui ne touche pas. Ou du moins qui ne me touche pas moi, personnellement. Je trouve ça peut être trop "superficiel" (c'est pas une attaque en ta personne, je vois pas comment formuler autrement) de faire simplement une liste, pour moi on ne peut pas réduire cela à une liste, je pense. Bien sûr, il y a des règles à respecter pour faire une bonne peinture (ou autre), mais après tout dépend de la personne qui regarde, non ?

[Mello 8,284]

il existe des tableaux “parfaits” d’un point de vue technique mais qui ne touche pas. Ou du moins qui ne me touche pas moi, personnellement. Je trouve ça peut être trop “superficiel” (c’est pas une attaque en ta personne, je vois pas comment formuler autrement) de faire simplement une liste

 

 

[justify]Effectivement, il existe des tableaux parfaits du point de vue technique mais qui peuvent ne pas toucher, c'est justement un des critères à prendre en compte je pense car une œuvre, un chef d’œuvre n'est pas juste la perfection de la technique. Il y a le travail de l'esprit à mettre en avant et c'est ce qui distingue l'artisan de l'artiste, l'artisan travaille et répète, l'artiste invente et médite son œuvre pour toucher au maximum (selon ce qu'il a prévu d'offrir: tristesse, joie, &c...).

 

 

 

Pour la question de la liste je comprends l'aspect superficiel, ne t'en fais pas! ;) J'en suis d'ailleurs désolé car ce n'est pas le but, mais si je la demande ainsi c'est pour me faciliter le traitement des données collectés dans vos réponses.

mais après tout dépend de la personne qui regarde, non ?

Oui! Mais en même temps non.

 

 

 

Oui car... C'est un peu le dogme contemporain de l'Art moderne (très abstrait) où "tout par de soi" (et donc de la personne qui regarde) et les artistes cherchent seulement à susciter une réaction (peu importe laquelle ici).

 

Mais non aussi car... Avec un art plus figuratif comme le présente souvent la peinture, tout ne part pas de soi. Le spectateur est confronté à une œuvre et la qualité de celle-ci importe beaucoup. L'artiste travaille dur à réussir à représenter quelque chose et il cherche à représenter plus qu'une simple scène, ex: scène romantique, on va représenter deux amants mais comment illustrer la force de leur amour? C'est ici que les critères que je vous demande entre en jeux... L’ingéniosité de l'artiste, aidé de quelques aspects techniques font toute la différence!

 

C'est peut-être pour ça que parfois, on regarde une jolie scène (romantique dans notre exemple) et que l'on ressent rien (par compassion, il s'agit pas d'être à la place des deux amoureux ^^). [/justify]

[VITRI0L 0]

Hello o/

 

Le débat peut effectivement être très interessant, je préfère en suivre l'évolution plutôt qu'apporter immédiatement mon avis. En revanche, je trouve dommage que tu n'as pas proposé d'oeuvre de référence (un certain nombre) qui permettrait de se faire déjà une idée de sur "quoi" nous tirons nos critères. Parce que l'Art reste ultra globale, les styles aussi surtout dans la peinture (enfin je trouve).

 

Par exemple les oeuvres des plus grands artistes de la Renaissance proposeront un style ultra réaliste mais avec quand même cette "patte" artistique que l'on retrouve dans la plus part des oeuvres de l'époque (je sais pas si il y a un terme technique qui représente cette "norme" historique) et que l'on retrouve quand même beaucoup moins dans l'art actuel. Très peu de monde représente encore ses oeuvres de la même manière que le faisait les artistes d'autrefois. Comme aujourd'hui on peut voir un fossé profond entre les oeuvres des artistes contemporains. Comment juger la qualité d'une oeuvre à l'aquarelle en comparaison à une oeuvre réaliser sur support numérique ?

 

Obviously, ici je cherche pas spécialement à juger de la qualité de l'un ou de l'autre medium, les deux bien utiliser peuvent produir d'excellent resultat. Mais est-ce qu'on le prend (le medium) en compte ou pas dans les critères de qualité de l'oeuvre ? Est-ce qu'on compare qu'une oeuvre et une autre si elles ont été produis sur un même medium ?

 

Essaye de nous proposer des références, ça pourrait être cool comme sujet en tous cas :)

[Mello 8,284]

[justify]Je n'avais pas pensé à mettre de référence ou d'exemple, ça peut être intéressant effectivement donc je vais proposer de suite! ;)

Très peu de monde représente encore ses œuvres de la même manière que le faisait les artistes d’autrefois.

Tu as parfaitement raison! C'est d'ailleurs pourquoi je ne prends pas en compte l'Art "contemporain" dans ce sondage. Les "artistes" d'aujourd'hui ne possèdent en réalité plus du tout la même définition de l'Art que les anciens. Il suffit de voir l'urinoir de Duchamp et de comparer ce genre de "création" contemporaine avec les peintures & sculptures du XIXe siècle (et d'avant) pour comprendre qu'on a perdu quelque chose en route... Cette perte, c'est la définition d'origine. Aujourd'hui on va te parler de démarche, d'intention et on ne prend plus du tout en compte l’œuvre elle-même.

 

En conséquence, l'Art contemporain n'est pas le sujet de ce débat/sondage! :p

Comment juger la qualité d’une œuvre à l’aquarelle en comparaison à une œuvre réaliser sur support numérique ?

Si tu mets de coté la question du médium, c'est la même chose! C'est pour ça que la peinture numérique me passionne de plus en plus! Après il faut reconnaitre que l'on peut admirer l'usage astucieux du bois, de dorure et de la peinture sur certaines œuvres qui combinent les différents matériaux. Mais je pense pas que ça soit un critère fondamentale, on peut à la limite dire que c'est des points bonus dans la notation mais pas plus. La peinture numérique n'a pas à rougir, je pense, de la peinture plastique :)

 

Pour les points de repère je vous propose quelques œuvres (il y en a plein d'autres), elles ont suscité l'éloge de grand maître, fournir les sources serait trop long. Vous me direz ce que vous en pensez :

 

Raphaël, Saint-Michel terrassant le démon,1518

 

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f7/Le_Grand_Saint_Michel%2C_by_Raffaello_Sanzio%2C_from_C2RMF_retouched.jpg/1200px-Le_Grand_Saint_Michel%2C_by_Raffaello_Sanzio%2C_from_C2RMF_retouched.jpg

 

Nicolas Poussin, les israélites recueillant la manne, 1637

 

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4b/Poussin,_Nicolas_-_The_Jews_Gathering_the_Manna_in_the_Desert_-1637_-_1639.jpg

 

Lebrun, La famille de Darius, 1660

 

https://www.histoire-image.org/sites/default/lebrun-tente-dariusf.jpg

 

Fragonard, Renaud dans le jardin d'Armide, 1761-1777

 

 

François Biard, Magdalena Bay, 1841

 

 

Charles Gleyre, Les illusions perdues, 1843

 

 

Semiriadsky, Le Christ avec Marthe et Marie, 1886

 

[/justify]

[Invité Guest]

Je vais tenter d'apporter mon point de vue, j'espère que ce ne sera pas hors-sujet étant donné que tu traites sans doute d'une problématique bien précise.

 

Parler d'objectivité absolue en art, pléonasme que l'on doit bien rappeler on ne parle pas d'une objectivité conséquentialiste, est quelque chose d'admit en général par un bon nombre de personne. Pourtant, cela demande de définir des critères objectifs, presque déontologiques, et de s'y fixer un minimum, ne serait-ce que pour définir les choses à ne pas faire (lorsque l'on dessine pour atteindre la beauté, dans le cadre d'une commande d'illustration par exemple, il y a des choses à éviter dans tout les cas il me semble, qui tient du bon sens du dessinateur).

 

Or, la fixation de ces critères est bien la chose qui me semble la plus arbitraire et la plus changeante en fonction de chacun. Si bien que j'ai du mal à croire en une objectivité déontologique de l'art. Et si cette énoncé peut sembler banale, elle implique tout de même de ne pas hiérarchiser le plus apprécié des tableaux de maître et le gribouillage acharné d'un enfant de  ans (bon sans doute qu'on trouvera des façons de les hiérarchiser autrement que par des critères mais vous comprenez l'idée).

 

Je vais rapidement poser des critères que l'on pourra m'objecter comme étant objectif. D'abord le critère de la majorité. Qui se base sur le principe déontologique que le tableau le mieux apprécié par la majorité est le plus beau des tableaux (peut-être vous arrive-t-il des contre-exemples si vous n'étiez déjà pas d'accord avec ce critère). Cela pose plusieurs problèmes, comme par exemple la versatilité de l'avis majoritaire. Partir du principe que l'avis majoritaire est le fruit de la moyenne du ressenti général et subjectif de chacun sonne très faux. L'avis majoritaire, même lorsqu'il est quis, semble varier autant que les avis individuels fluctuent, et ces avis individuels fluctuent souvent pour des raisons qui sont loin d'être un ressenti exclusivement personnel. Propagande, pub, divers biais qui objectivement, forgent l'opinion à partir de ressorts tout à fait définissables, et dont il suffirait de tirer les bons pour forger l'opinion d'une personne à notre bon vouloir. Au final, l'avis majoritaire ne me semble pas être cette moyenne de ressenti subjectif de chacun puisque nécessairement formée par les biais et autres choses intrinsèques à toute les sociétés humaines jusqu'à aujourd'hui. Et donc ne me semble pas un critère intéressant pour juger objectivement de l'art (notons d'ailleurs que même en résolvant ce premier problème, et que l'on soit dans le cas d'une société parfaitement saine où chacun laisse fleurir son ressenti sans aucune tuteur pour la contraindre à pousser dans un sens, il reste à démontrer que l'avis de la majorité permette effectivement de juger d'une oeuvre objectivement. Il me semble qu'au mieux, c'est une supposition, sinon un raisonnement qui se mort la queue, où le meilleur art, est définit comme étant celui préféré par la majorité et que l'avis de la majorité est le meilleur. Cela pose pleins de problématiques et je pense qu'il faut rejeter cet argument).

 

Un second critère qui vient en tête, qui sera sans doute plus en rapport avec ton problème, est tout simplement de poser des critères objectifs et mesurables, comme la composition, la lumière, etc... J'ai parlé du premier critère alors même que la plupart des gens ici, sinon tous, étaient déjà en désaccord avec lui, parce qu'il est souvent mélangé bizarrement avec le second. Lorsque le second ne convainc pas, on se réfère au premier et inversement. Il me semble que les deux critères ne sont pas miscibles entre eux du tout.

 

En fait j'irais même jusqu'à dire que cet argument me semble encore plus difficile à tenir que le premier. Parce que s'il a une réponse, elle est d'une complexité si abyssalement profonde que cela me semble beaucoup plus simple et réaliste de ne pas croire en ce critère. J'essaie malgré tout. Quelques critères qui me viennent à l'esprit : la composition, qui reste maîtresse de tout le dessin pour moi, les ombres et lumières, la couleur, la perspective, l'intérêt des éléments représentés, la justesse des proportions, l'intérêt des choix de tout ces critères, la façon dont ils résonnent entre eux. C'est sans doute ce dernier point qui me fait penser qu'aucune règle telle que l'énumération des compositions valides, des ombres et lumières intéressantes, des choix dans les proportions etc... ne serait convaincante à elle seule. Je pense qu'à chaque composition, il existe son intérêt aussi dissimulé soit-il par le peu d'intérêt qu'elle peut susciter au premier abord. A chaque ombre et lumière possible, il existe une perspective qui saura sublimer ce choix. A chaque choix de proportion, il existe une façon de rendre cela intéressant. Des éléments qui se veulent objectifs semble pourtant résonner entre-eux. Le choix de composition d'un tableau de maître ne s'imposerait peut-être plus comme une référence comme il le fait si l'on change par exemple les lumières. Un tableau de maître, c'est avant tout un tableau qui a réussi à trouver un alliage entre des éléments qui ne se valent pas plus que d'autres. Dire qu'une composition se tient mieux qu'une autre, cela signifie que peu importe les couleurs, les lumières, etc... qu'on lui impose, aussi laid soient les éléments qui l'accompagnent, elle le sublimera mieux qu'une composition de moindre valeur. Cela me semble faux. Ou alors il faut des preuves convaincantes qu'il existe bel et bien des compositions qui iraient moins bien que d'autres et qui subliment moins bien en moyenne le reste des éléments. Ce qui me pose problème avec ce point, c'est qu'on a tendance à vouloir le vérifier expérimentalement en prenant tel tableau, en arguant que tel élément est un contre-exemple. Je parlais d'une abyssale profondeur de complexité dans la question précisément parce qu'il faudrait vérifier l'intégralité des compositions existantes (celles inventés d'abord, puis un plus gros morceau celles qui ne sont pas encore inventées, et enfin l'insurmontable, celles dont le temps de vie de l'univers ne suffiraient pas à toute les inventer), avec l'intégralité des ombres et lumières (répéter la parenthèse), des couleurs (pareil) etc...A ce moment là, on pourra définir qu'une composition vaut mieux qu'une autre de façon expérimentale. Il me semble donc que c'est très largement impossible même si l'on réduisait drastiquement le champ d'expérimentation (au nom de quoi, sur des critères que nous tentons justement de définir?). L'autre solution, c'est de trouver un théorème qui définirait quel assemblage présente le plus d'intérêt. Comme je sèche, je veux bien entendre des propositions à ce niveau.

 

Je m'arrête là je veux pas me lancer dans un truc plus long sinon je vais y passer des heures. Je devais parler d'objectivité conséquentialiste mais je vais écrire pendant trop longtemps, si quelqu'un est intéressé je développerais plus. J'espère que ça t'apportera un poil dans ta réflexion, sinon que ça en apportera aux lecteurs par ici qui ont eu le courage de lire. Bon courage pour tes études !

[Mello 8,284]

[justify]Merci beaucoup @Susuya pour ta réponse! :)

 

Il s'agit en effet d'une problématique assez précise, bien que sa formulation demeure floue (j'en suis désolé, sur ce point ma rhétorique patine un peu). Nous nous accordons pour dire qu'il n'y a pas de critère objectif "absolue" en art, je n'ai jamais pensé cela et ne souhaite pas que ce sondage fasse véhiculer cette idée. Néanmoins, s'il n'y a pas de critère objectif "ultime", il existe malgré tout des critères et ce sondage souhaitait savoir lesquelles vous viennent à l'esprit.

Or, la fixation de ces critères est bien la chose qui me semble la plus arbitraire et la plus changeante en fonction de chacun. Si bien que j’ai du mal à croire en une objectivité déontologique de l’art. Et si cette énoncé peut sembler banale, elle implique tout de même de ne pas hiérarchiser le plus apprécié des tableaux de maître et le gribouillage acharné d’un enfant de ans (bon sans doute qu’on trouvera des façons de les hiérarchiser autrement que par des critères mais vous comprenez l’idée).

Je suis content que tu ais dit ça car on va pouvoir mettre les choses au clair; Nous avons là je pense la conséquence d'un problème méthodologique (propre à notre société, donc ce n'est pas toi que je vise ici), pour commencer il faudrait peut-être aborder la notion de Vérité car le fameux "chacun sa vérité" non, non et non! Désolé mais non! ^^

 

En effet, les critères objectifs ne peuvent se poser que si l'on admet qu'il existe (indépendamment de nous et de notre volonté) dans l'Art, une certaine nature qui lui serait propre et qui détermine donc, dans l'ensemble de ce qui est crée artistiquement, ce qui est un chef d’œuvre ou non. On ouvre la question plus profonde de la Vérité de l'Art, mais sans entrer dans les détails j'aurai tendance à dire que l'Art existe, c'est une réalité indépendante de moi et si l'on ne parvient pas à exprimer sa réalité (entendez sa vérité) il existe au moins un consensus général qui fait que l'on peut entendre dire: C'est réel, que je l'aime ou non, cette peinture de Léonard de Vinci est une œuvre d'Art exceptionnelle!

 

En revanche, si l'Art n'est pas réel mais est une simple construction de mon esprit "la fixation de ces critères est bien la chose [...] la plus arbitraire et la plus changeante en fonction de chacun" tout dépend effectivement de chacun. Impossible d'établir de hiérarchie et toutes les œuvres, toutes les créations sont à égalité. C'est ce qui arrive aujourd'hui et l'art est devenu tout et n'importe quoi... Cependant la hiérarchie ne s’établit pas non plus de façon tyrannique entre tous les arts, mais entre les arts d'une même nature.

 

Ex: Les dessin de Spartan sont supérieur aux miens en raison de... (pas besoin de vous expliquer). En revanche, les statues de l'Empire Romain tardif ne sont pas inférieur à celle de l’antiquité classique car les objectifs étaient différents.

 

Je me fie donc à ce que j'ai dit précédemment, il existe des critères mais lesquelles? Moi j'en ai trouvé plein mais je veux les votre.

D’abord le critère de la majorité. Qui se base sur le principe déontologique que le tableau le mieux apprécié par la majorité est le plus beau des tableaux (peut-être vous arrive-t-il des contre-exemples si vous n’étiez déjà pas d’accord avec ce critère). [...] Et donc ne me semble pas un critère intéressant pour juger objectivement de l’art

Je ne considère pas la majorité comme un critère, c'est un indice certes, mais pas un critère. Les gens se fondent sur eux-même (aspect subjectif) et très peu sur des critères objectifs, qui nécessite une certaine connaissance.

la composition, qui reste maîtresse de tout le dessin pour moi, les ombres et lumières, la couleur, la perspective, l’intérêt des éléments représentés, la justesse des proportions, l’intérêt des choix de tout ces critères, la façon dont ils résonnent entre eux. C’est sans doute ce dernier point qui me fait penser qu’aucune règle telle que l’énumération des compositions valides, des ombres et lumières intéressantes, des choix dans les proportions etc… ne serait convaincante à elle seule.

On entre dans ce que je souhaitais entendre, avec des critères comme la composition, ombre, lumière, &c...

 

Je suis particulièrement d'accord avec cette résonance (comme avec le reste de cette phrase) que tu évoques! Les anciens appelait ça l'harmonie il me semble.

il faut des preuves convaincantes qu’il existe bel et bien des compositions qui iraient moins bien que d’autres et qui subliment moins bien en moyenne le reste des éléments.

Je pense pas qu'il existe une composition parfaite et unique, il faut étudier et comprendre l'intention de l'artiste dans son œuvre. Pour un même sujet, les artistes peuvent vouloir exprimer des idées différentes et il faut voir en quoi la composition choisit permet d'illustrer cette idée, si l'artiste à mal composer, l'émotion qu'il souhaitait transmettre ne sera pas donné au spectateur.

L’autre solution, c’est de trouver un théorème qui définirait quel assemblage présente le plus d’intérêt. Comme je sèche, je veux bien entendre des propositions à ce niveau.

Je pense pas qu'il existe de théorème et il est impossible d'en fonder un. A mon avis les critères sont à utiliser comme une paire de lunette, elles sont là pour aider à mieux voir le talent d'un Maitre, pour mieux construire son œuvre, le tout avec bon sens! ;)

Bon courage pour tes études !

J'ai fini mon Master, je recherche du travail maintenant, mais merci![/justify]

[Darkou 0]

Yo o/

 

Comme Vitrol, le débat est très intéressant, mais je garde d'exposer mon avis tout de suite sur tout ce qui a été développé jusqu'ici, mes connaissances en arts étant assez limités. Néanmoins, pour répondre à cette question vaste, délicate et assez floue, j'ai peut-être une piste sur laquelle étudier permettant de répondre aux éléments qui permettent de définir une oeuvre comme chef-d'oeuvre: le contexte historique.

 

Outre le fait de la composition, de la lumière et de divers éléments cités plus haut qui constituent un critère permettant de définir une "certaine" beauté d'une oeuvre, une peinture ne résume pas seulement à sa technique mais elle est également chargée d'histoire, témoignant du contexte qui entoure. Une peinture peut-être extrêmement belle sans rien raconter ou sans rien transmettre. On rentre ici dans une partie subjectif mais qui a son importance. Un exemple: la liberté guidant le peuple d'Eugène De La Croix

 

 

Ou les autres tableaux que tu as cité. On voit qu'ils racontent une histoire, une histoire humaine, une histoire qui nous concerne directement ou indirectement (religions, mythe, guerre).

 

 

Voici une piste possible à explorer.

 

Bonne chance pour ton master!

 

 

[Mello 8,284]

[justify]Nous avons donc un critère supplémentaire avec le sujet de l’œuvre elle-même! Il peut s'agir d'un symbole, d'une référence littéraire ou historique. Je l'avais déjà noté personnellement mais je valide naturellement l'indice! Merci beaucoup pour ta participation mais n'hésitez pas à poursuivre le débat puisque le sondage n'est plus. ^^

 

 

 

Ce qui nous donne pour le moment:

Ombre & lumière

Qui suscite l'émotion

Composition

Sujet

"Universalité" de la beauté de l’œuvre [/justify]

[RedGe 11,731]

A mon tour d'apporter mon grain de sel.

 

Je trouve que beaucoup des idées développées ici mentent en avant la qualité "technique" d'une œuvre (composition, ombrage/lumière...), et c'est pour moi la chose la plus accessoire pour la juger.

 

Quelque soit l'art dans lequel on opère, l’esthétisme de l’œuvre est tiraillée entre deux idéaux, l'épure et la complétude (je suis cela à été théorisé mieux que moi par d'autre avec de plus beau mots).

 

La complétude, c'est l'idée que l’œuvre est finie (et parfaite) quand il n'y a plus rien à ajouter, alors que l'épure, c'est l'idée  qu'on atteins la perfection lorsqu'il n'y a plus rien à retirer.

 

Ces deux idée antinomiques se retrouvent dans TOUTES les formes d'art.

 

Entre un mec tout seul sur sa 

 et un truc impossible à faire à moins de

 

Entre le scénario de MadMax Fury Road et celui de Chinatown

 

Entre ça :

 

 

 

 

 

et ça :

 

 

 

Il n'y a pas de supériorité entre les deux approches. Elles sont toutes deux très technique, mais elles peuvent également servir à cacher des carences dans leur réalisation.

 

Mais parfois, l'épure fera oublier les défauts et fera montre d'une redoutable efficacité :

 

 

Parfois, c'est la complétude qui permettra d'exprimer pleinement ses idées :

 

 

 

 

Pour moi, ce qui me permet de juger de la qualité d'une œuvre, c'est son efficacité, sa capacité à exprimer une idée ou une émotion (autre que la perplexité, je ne suis pas fan d'art moderne).

 

 

 

Voili voilou

[ptitvinc 27,730]

je vais me permettre une réponsse bien plus rapide , car c'est une question que je me suis posé également , je ne sais combien de foi  ! ( alors c'est ma vision des chose biensur , se n'est pas une réponse absolut ! )

 

personnellement un chef d'œuvre pour moi , es une illustration , peinture etc , qui me donne le plus d'émotion en la regardant ! de la peur , de la joie , de la compassion etc

 

donc pour se faire , ba il faut une certaine cohérence au niveau du dessin ( pas de fausse note des les proportions ou dans les couleur )  , rien qui puisse gâché cette premier rencontre entre l 'œil et l'illustration , donc la technique dans sont ensemble es juste la base d'un chef d'œuvre , par exemple un speed painting peu être un chef d'œuvre si il remplie ces critères et provoque de l'émotion !

 

donc vient après l'histoire ( le story tayling ) , l'harmonie des couleurs , et l'émotion transcris dans les regards ou les gestes , tous ceci pour nous faire rappeler des souvenirs fort ou nous faire voyager dans notre propre imagination !

 

donc je dirait que c'est du 50 / 50 pour c'est 2 parties ;)  voila pour ma part !

 

 

 

 

[Mello 8,284]

La complétude, c’est l’idée que l’œuvre est finie (et parfaite) quand il n’y a plus rien à ajouter, alors que l’épure, c’est l’idée qu’on atteins la perfection lorsqu’il n’y a plus rien à retirer.

 

Ces deux idée antinomiques se retrouvent dans TOUTES les formes d’art.

 

 

[justify]Je reste mitigé par cette remarque @RedGe , car avant même d'analyser une œuvre par le biais de critère il faut déjà identifier l'objectif de la création (mais peut-être est-ce ma faute car je ne l'ai pas précisé), en l'occurrence, le dessin du petit Nicolas suit une certaine logique (BD, histoire à raconter, etc...), la caricature en suit une autre (critiquer par un dessin rapide pour une actualité récente) et il convient alors à l'artiste de trouver les moyens esthétique et stylistique adéquat pour répondre à certains impératif: publication de journal, édition et que sais-je?

 

 

 

 

 

Or dans notre situation nous évoquons la cas de la peinture numérique dans sa production d'image comparable à la peinture plastique que l'on trouve aujourd'hui dans les musées, ou encore dans les concepts préparant film et jeux vidéo. Ce sont des mondes différents mais la production dans sa création est la même.

 

 

 

 

 

En conséquence, les critères à prendre en compte ne sont pas les mêmes. On pourrait étendre le débat aux œuvres crée par épure, mais nous restons ici focalisé sur la complétude (si j'ai bien compris ces notions ^^).

 

 

 

 

 

Merci @ptitvinc ;) Nous avons des critères en commun et ceux-ci me semblent adéquat! De fait ta pensée se rapproche de l'Ut Pictura Poesis, un concept qui date de l'antiquité que j'ai eu l'occasion d'étudier en Master l'an dernier. Si tu veux je pourrai te passer la référence d'un ouvrage super intéressant là-dessus! [/justify]